湖南法治報訊（通訊員 盧娜娜）老人在回家途中不幸突然死亡，家屬起訴物業(yè)，要求其承擔人身損害賠償責任。那么，物業(yè)對于老人的死亡究竟是否應(yīng)當負責?
2023 年 10 月，業(yè)主楊某外出采購結(jié)束后，獨自在回家途中，當行至小區(qū)樓下時，突然摔倒在地。隨后，有人撥打 120 急救電話，然而當醫(yī)護人員抵達現(xiàn)場時，楊某已不幸離世。
楊某家屬聲稱，楊某之所以摔倒，是因為踩到了小區(qū)內(nèi)凹凸不平的水泥塊，路面的不平整致使其失去平衡摔倒，并且在摔倒時頭部撞擊到停在小區(qū)內(nèi)的摩托車，進而導(dǎo)致死亡。楊某家屬認為，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，未能盡到應(yīng)有的管理義務(wù)。
此后，雙方針對賠償問題未能達成一致意見。2023 年 12 月，楊某家屬向永定區(qū)人民法院提起訴訟，請求判決某物業(yè)公司賠償楊某死亡所產(chǎn)生的各項損失，總計達 38 萬余元。
經(jīng)法院審理后查明，楊某雖然是在物業(yè)公司管理的區(qū)域內(nèi)摔倒后死亡，然而從當時的監(jiān)控視頻能夠看到，楊某在走路過程中，在距離楊某家屬所指的凹凸地面還有一段距離時，步伐就開始加快，而后正常通過了凹凸地面，期間并未出現(xiàn)崴腳或絆倒的情況。所以，其摔倒的原因并非是踩到了小區(qū)的凹凸地面。
那么，楊某的死亡與物業(yè)公司的管理之間是否存在因果關(guān)系呢?
其死亡醫(yī)學證明書記載的內(nèi)容，并未明確指出楊某死亡的原因是摔倒或是外力所致。由此可見，楊某的死亡與物業(yè)公司的管理不存在因果關(guān)系。
此外，在楊某摔倒之后，物業(yè)公司第一時間通知了家屬，并撥打了急救電話和報警電話，已然盡到了管理責任。
綜上所述，楊某家屬要求物業(yè)公司承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)，法院不予支持，最終判決駁回楊某家屬的訴訟請求。宣判后，楊某家屬表示不服，提出上訴，二審維持了一審判決。目前，該案判決已經(jīng)生效。
法官說法：《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。安全保障義務(wù)的責任類型分為兩種：其一，義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害應(yīng)承擔的直接責任;其二，義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)而使被保護人遭受第三人的侵害時應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責任。在此案中，雖然楊某事發(fā)地點位于物業(yè)公司的管理區(qū)域，但物業(yè)公司為小區(qū)業(yè)主提供的是物業(yè)管理服務(wù)，承擔的是小區(qū)公共財物和公共秩序的維護管理職責。而楊某的死亡與物業(yè)公司的管理行為不存在因果關(guān)系，物業(yè)公司在其職責范圍內(nèi)已經(jīng)盡到了管理責任。
責編：王輝
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
